¿Evidencias o creencias? (II)

Como les mencioné antes, les presentaré algunos de los argumentos más empleados por los fumadores en respuesta a los estudios que revelaban que fumar producía cáncer pulmonar. Probablemente se hayan topado con más de uno de ellos, ya que no son exclusivos del tema del tabaco:

• - Hay muchos fumadores con una vida larga: Se utilizan mucho los argumentos del tipo "conozco muchos casos" basándose en un pequeño entorno. Generalizar a partir de una muestra que no representa a la población es un error muy común. Peor es el caso cuando, como en el caso del cigarro, dicha afirmación contradice las estadísticas.
• - Muchas otras cosas son peligrosas: Claro, siempre puedes encontrar algo peor. Esto es, por un lado, una forma de desviar la atención del tema y, por el otro, ¿realmente se toman la molestia de evaluar y cuantificar las cosas que son más peligrosas, y qué tan peligrosas son en comparación al tema tratado? Porque para zafarse, basta con un "no importa que mate a 30 personas, Hitler mató a miles", y a otro tema, ¿no?
• - Es mejor fumar que beber en exceso: Una extensión del anterior, siempre se puede buscar algo peor. En este caso, quien beba en demasía puede argumentar "es peor ser adicto a la cocaína", etc.

Todos somos susceptibles a esta debilidad; universitarios, estudiosos de falacias lógicas, filósofos... Todos podemos llegar a ese punto (y muchos hemos llegado) en que se parece ciego ante la evidencia que contradice nuestro punto de vista.

Además de las obvias consecuencias de estos defectos de nuestros cerebros, ya sea la creencia en religiones naïf o en pseudociencias absurdas, el autoengaño producido por el razonamiento motivado trae consecuencias sociales que afectan la convivencia:

• - Autodestrucción (cuando los adictos le restan importancia a su adicción, por ejemplo).
• - Fricción social (Al rechazar el punto de vista del prójimo sin siquiera considerarlo).
• La ciencia tampoco se salva: algunos científicos pueden negar los datos que cuestionen sus teorías.

La ciencia es la mejor forma de obtener certidumbre, pero los científicos a su vez son la mejor forma de llegar a los errores más sonados. Por ello el escepticismo debe estar siempre bien afilado, y el método científico debe ser lo más estricto posible.

----------------- ¿Y ustedes qué opinan?